MADRID, 25 DE OCTUBRE DE 2010.- La Asociación Española de Bioética (AEBI) acaba de emitir un importante informe sobre la Declaración de la Comisión de Bioética de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) sobre la Ley Orgánica 2/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, conocida como “Ley Aído”.
En dicho informe, la AEBI subraya algunos de los aspectos que ya denunció la Comisión Deontológica de Ginecólogos por el Derecho a Vivir en otro trabajo similar dirigido a la SEGO, en el que se le pedía a esta institución más claridad y compromiso con el deber de defender la vida y la objeción de conciencia profesional.
El portavoz de Ginecólogos por el Derecho a Vivir y presidente de su Comité Deontológico, el doctor Esteban Rodríguez, considera que este nuevo pronunciamiento sobre el informe de la SEGO relativo a la Ley del Aborto, “subraya la necesidad de un pronunciamiento de la SEGO mucho más contundente sobre la ley del aborto y sus consecuencias en el desarrollo de la profesión médica”.
La SEGO debería tener en cuenta estas consideraciones, puesto que, como ha recordado, Rodríguez, “cada vez son más las instituciones científicas y bioéticas de reconocido prestigio las que se han hecho eco del informe de la Comisión Deontológica de Ginecólogos DAV: la Universidad Libre de las Américas, El colegio Oficial de Médicos de Madrid, la Asociación de Bioética de Madrid (ABIMAD) o la asociación de profesionales e investigadores CIVICA. Ahora recibe un espaldarazo con este informe que la Asociación Española de Bioética (AEBI) dirige a la SEGO”.
Entre otras consideraciones, la AEBI señala a la SEGO que:
1. “La finalización de la gestación no es la alternativa a la acción médica propia y específica consistente en curar o paliar” y que “cuando la decisión de la finalización de la gestación sea una vez alcanzada la viabilidad fetal, lo aconsejable médica y éticamente sería la finalización del embarazo con los cuidados correspondientes al parto pre término”.
2. “Hasta ahora, los promotores del aborto eugenésico repetían que ese aborto es siempre una situación singular y privada, que se toma en la intimidad de una consulta entre un Obstetra y unos padres. La SEGO propone ahora, más allá además de lo dispuesto en la ley, que unos Comités Clínicos sustituyan esa relación privada ante el dilema de dejar morir al hijo gravemente enfermo o anticiparle la muerte”. Y subraya la AEBI: “Conviene aclarar que una Declaración del Comité de Bioética nunca puede ser considerada como algo que se añade a la normativa ética, de la que no podrá excluirse ningún socio de la SEGO, respetando en todo momento el criterio personal de cada obstetra”.
3. “Por último, y no menos importante, el traslado de evaluación a los comités Clínicos, se hace imponiendo una visión de la medicina, ajena a la misma, que no admite la deficiencia y acepta la eugenesia prenatal. Por ello, lo que es un avance en la definición de las anomalías y enfermedades graves, y una posibilidad de buscar la adecuación de terapias para el feto con deficiencias o enfermo, puede convertirse en una cooperación necesaria desde la Ginecología y Obstetricia, al proyecto eugenésico programado desde la ley”.
4. “No corresponde a la Medicina, menos aún a un Comité Clínico, decidir que es la vida humana, ni el nivel de calidad de vida que es necesario alcanzar para poder conservarla”.
martes, 26 de octubre de 2010
jueves, 14 de octubre de 2010
El Consejo de Europa defiende la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. La resolución aprobada da la vuelta a una propuesta contrari
Firmado por Aceprensa Fecha: 9 Octubre 2010
El pleno de la Asamblea del Consejo de Europa aprobó el 7 de octubre una resolución en la que defiende y promueve explícitamente el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. La resolución supone un rechazo del informe de la diputada británica Christine McCafferty, que pretendía restringir la objeción de conciencia, en particular ante el aborto o la eutanasia.
Tras el debate previsto, en el que se modificó el texto propuesto por la Comisión para las Cuestiones Sociales, la resolución finalmente adoptada afirma que “ningún hospital, institución o persona puede ser sometido a presiones, considerado responsable o sufrir discriminación alguna por su rechazo a realizar, acoger o asistir a un aborto o un acto de eutanasia”.
Un texto ciertamente contundente si se tiene en cuenta que la propuesta inicial de resolución presentada por la eurodiputada británica del Partido Social Europeo Christine McCafferty iba más encaminada a restringir este derecho que a defenderlo. Uno de sus principales argumentos, “la nula o inadecuada regulación de la objeción de conciencia en algunos países Europa”, quedó también desautorizada en el texto finalmente aprobado: “En una gran mayoría de los Estados miembros del Consejo de Europa, la práctica de la objeción de conciencia está regulada adecuadamente. Existe un marco político y legal comprensible y claro que determina la práctica de la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios a la vez que se asegura que el acceso a los servicios médicos legales sea respetado, protegido y proporcionado a su debido tiempo”.
Mientras que la propuesta de McCafferty pretendía hacer prevalecer el derecho de los pacientes a recibir el tratamiento médico legal por encima del derecho de objeción de conciencia de los médicos, el texto final del Consejo de Europa se ha preocupado por dejar claro que ambos derechos deben quedar asegurados y para ello “invita a todos los Estados miembros a que desarrollen las regulaciones correspondientes al respecto con el fin de:
Garantizar el derecho a la objeción de conciencia en relación con la participación en el proceso en cuestión.
Asegurar que los pacientes están informados de cualquier objeción en un tiempo adecuado y que son remitidos a otro profesional de la salud.
Asegurar que los pacientes reciben el tratamiento adecuado, especialmente en casos de emergencia”.
Del enfoque que se ha dado finalmente a la cuestión, se deduce la importancia que ha tenido el memorándum elaborado por el Centro Europeo para la Ley y la Justicia a petición del propio Consejo de Europa. En su texto, el CELJ, dejaba claro que lo que se proponía en la resolución de McCafferty violaba gravemente la legislación europea e internacional, así como lo establecido en la Convención de los Derechos Humanos.
El pleno de la Asamblea del Consejo de Europa aprobó el 7 de octubre una resolución en la que defiende y promueve explícitamente el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. La resolución supone un rechazo del informe de la diputada británica Christine McCafferty, que pretendía restringir la objeción de conciencia, en particular ante el aborto o la eutanasia.
Tras el debate previsto, en el que se modificó el texto propuesto por la Comisión para las Cuestiones Sociales, la resolución finalmente adoptada afirma que “ningún hospital, institución o persona puede ser sometido a presiones, considerado responsable o sufrir discriminación alguna por su rechazo a realizar, acoger o asistir a un aborto o un acto de eutanasia”.
Un texto ciertamente contundente si se tiene en cuenta que la propuesta inicial de resolución presentada por la eurodiputada británica del Partido Social Europeo Christine McCafferty iba más encaminada a restringir este derecho que a defenderlo. Uno de sus principales argumentos, “la nula o inadecuada regulación de la objeción de conciencia en algunos países Europa”, quedó también desautorizada en el texto finalmente aprobado: “En una gran mayoría de los Estados miembros del Consejo de Europa, la práctica de la objeción de conciencia está regulada adecuadamente. Existe un marco político y legal comprensible y claro que determina la práctica de la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios a la vez que se asegura que el acceso a los servicios médicos legales sea respetado, protegido y proporcionado a su debido tiempo”.
Mientras que la propuesta de McCafferty pretendía hacer prevalecer el derecho de los pacientes a recibir el tratamiento médico legal por encima del derecho de objeción de conciencia de los médicos, el texto final del Consejo de Europa se ha preocupado por dejar claro que ambos derechos deben quedar asegurados y para ello “invita a todos los Estados miembros a que desarrollen las regulaciones correspondientes al respecto con el fin de:
Garantizar el derecho a la objeción de conciencia en relación con la participación en el proceso en cuestión.
Asegurar que los pacientes están informados de cualquier objeción en un tiempo adecuado y que son remitidos a otro profesional de la salud.
Asegurar que los pacientes reciben el tratamiento adecuado, especialmente en casos de emergencia”.
Del enfoque que se ha dado finalmente a la cuestión, se deduce la importancia que ha tenido el memorándum elaborado por el Centro Europeo para la Ley y la Justicia a petición del propio Consejo de Europa. En su texto, el CELJ, dejaba claro que lo que se proponía en la resolución de McCafferty violaba gravemente la legislación europea e internacional, así como lo establecido en la Convención de los Derechos Humanos.
jueves, 7 de octubre de 2010
Consternación entre los médicos católicos por el último Nobel de Medicina, otorgado a Robert Edwards por su trabajo en el desarrollo de la FIV.
BARCELONA, martes 5 de octubre de 2010.- La Federación Internacional de Asociaciones de Médicos Católicos (FIAMC) mostró su consternación por el anuncio de que el biólogo de Cambridge Robert Edwards ha sido galardonado con el Premio Nobel de Medicina por su trabajo en el desarrollo de la fecundación humana in vitro (FIV).
La FIAMC lamentó el “enorme coste” de este proceso utilizado para concebir: “el debilitamiento de la dignidad de la persona humana”.
“Muchos millones de embriones han sido creados y descartados durante el proceso de FIV”, recordaron los médicos católicos.
“No se trató sólo de esos seres humanos utilizados como conejillos de indias destinados a la destrucción, especialmente en las etapas más tempranas, sino que este uso ha llevado a una cultura donde son vistos como productos básicos, en lugar de como los individuos humanos preciosos que son”, añadieron.
“Como católicos -indica el comunicado- creemos en la dignidad absoluta de la persona humana, creada a imagen y semejanza de Dios”.
“Esa dignidad existe desde el primer momento de la concepción del nuevo ser humano y permanece con él hasta su muerte natural”, recordó la FIAMC.
“Como médicos católicos, nos damos cuenta del sufrimiento que la infertilidad lleva a una pareja”, indica el texto.
“Pero al mismo tiempo, creemos que la investigación y los métodos de tratamiento necesarios para resolver los problemas de infertilidad tienen que aplicarse en un marco ético que respete la dignidad especial del embrión humano, que no es diferente a la de un adulto maduro con una mente brillante”.
Para la FIAMC, “la historia de nuestra salvación por Jesucristo nos muestra que la humanidad sufre cuando olvida o pasa por alto el hecho de que Dios es nuestro creador y nosotros somos sus criaturas”.
El comunicado concluye recordando que “sólo podemos ser plenamente humanos cuando vivimos de acuerdo con la voluntad de Dios respetando la dignidad especial concedida a todos los seres humanos”.
Tras el anuncio de la concesión del Premio Nobel de Medicina a Edwards, el presidente de la Academia Pontificia para la Vida, monseñor Ignacio Carrasco de Paula, también constató las perplejidades que ha suscitado esta decisión.
A título personal, monseñor Carrasco de Paula declaró que “Edwards inauguró una casa pero abrió la puerta equivocada, pues apostó todo en la fecundación in vitro y permitió implícitamente el recurso a donaciones y compra-ventas que involucran a seres humanos”.
“De este modo -dijo- no ha modificado el marco patológico ni el marco epidemiológico de la infertilidad.
Y añadió: “Sin Edwards no habría congeladores llenos de embriones en espera de ser transferidos a un útero o, más probablemente, de ser utilizados para la investigación o de morir abandonados y olvidados por todos” .
La FIAMC lamentó el “enorme coste” de este proceso utilizado para concebir: “el debilitamiento de la dignidad de la persona humana”.
“Muchos millones de embriones han sido creados y descartados durante el proceso de FIV”, recordaron los médicos católicos.
“No se trató sólo de esos seres humanos utilizados como conejillos de indias destinados a la destrucción, especialmente en las etapas más tempranas, sino que este uso ha llevado a una cultura donde son vistos como productos básicos, en lugar de como los individuos humanos preciosos que son”, añadieron.
“Como católicos -indica el comunicado- creemos en la dignidad absoluta de la persona humana, creada a imagen y semejanza de Dios”.
“Esa dignidad existe desde el primer momento de la concepción del nuevo ser humano y permanece con él hasta su muerte natural”, recordó la FIAMC.
“Como médicos católicos, nos damos cuenta del sufrimiento que la infertilidad lleva a una pareja”, indica el texto.
“Pero al mismo tiempo, creemos que la investigación y los métodos de tratamiento necesarios para resolver los problemas de infertilidad tienen que aplicarse en un marco ético que respete la dignidad especial del embrión humano, que no es diferente a la de un adulto maduro con una mente brillante”.
Para la FIAMC, “la historia de nuestra salvación por Jesucristo nos muestra que la humanidad sufre cuando olvida o pasa por alto el hecho de que Dios es nuestro creador y nosotros somos sus criaturas”.
El comunicado concluye recordando que “sólo podemos ser plenamente humanos cuando vivimos de acuerdo con la voluntad de Dios respetando la dignidad especial concedida a todos los seres humanos”.
Tras el anuncio de la concesión del Premio Nobel de Medicina a Edwards, el presidente de la Academia Pontificia para la Vida, monseñor Ignacio Carrasco de Paula, también constató las perplejidades que ha suscitado esta decisión.
A título personal, monseñor Carrasco de Paula declaró que “Edwards inauguró una casa pero abrió la puerta equivocada, pues apostó todo en la fecundación in vitro y permitió implícitamente el recurso a donaciones y compra-ventas que involucran a seres humanos”.
“De este modo -dijo- no ha modificado el marco patológico ni el marco epidemiológico de la infertilidad.
Y añadió: “Sin Edwards no habría congeladores llenos de embriones en espera de ser transferidos a un útero o, más probablemente, de ser utilizados para la investigación o de morir abandonados y olvidados por todos” .
Premio Nobel de Medicina 2010.
¿Y qué opinas del nuevo Premio Nobel de Medicina?
El fin de semana voy a una jornada-simposio a Madrid, a ver si a la vuelta te puedo dar mi opinión sobre ese galardón.
Hay bastantes razones para que ese Nobel no se hubiera otorgado al inventor de "el niño probeta", nombre ya trasnochado.
Dra. Carrascosa
El fin de semana voy a una jornada-simposio a Madrid, a ver si a la vuelta te puedo dar mi opinión sobre ese galardón.
Hay bastantes razones para que ese Nobel no se hubiera otorgado al inventor de "el niño probeta", nombre ya trasnochado.
Dra. Carrascosa
Noticias de Austin Ruse, sobre bioética y la ONU, 10-2010.
Estimado Amigo:
Hace poco, C-FAM fue criticado por generar una histeria infundada sobre el ataque de la ONU a la juventud. Como lo demuestra la publicación exclusiva de Friday Fax de esta semana sobre la Conferencia Mundial de la Juventud, el UNFPA y sus aliados no tienen inconvenientes en promover exhibiciones pornográficas y gráficamente explícitas como educación sexual para niños «adecuada a la edad».
También cubrimos el caos que fue el Foro de Gobiernos durante la mencionada conferencia, donde los delegados tuvieron que jugar a «¿Dónde está Wally?» con el comité de redacción, que se suponía que estaría negociando la declaración final que los organizadores intentaron adoptar sin que muchos delegados hubieran tenido la posibilidad de examinarla.
Difunda las noticias. Cordialmente.
Austin Ruse
Presidente
Hace poco, C-FAM fue criticado por generar una histeria infundada sobre el ataque de la ONU a la juventud. Como lo demuestra la publicación exclusiva de Friday Fax de esta semana sobre la Conferencia Mundial de la Juventud, el UNFPA y sus aliados no tienen inconvenientes en promover exhibiciones pornográficas y gráficamente explícitas como educación sexual para niños «adecuada a la edad».
También cubrimos el caos que fue el Foro de Gobiernos durante la mencionada conferencia, donde los delegados tuvieron que jugar a «¿Dónde está Wally?» con el comité de redacción, que se suponía que estaría negociando la declaración final que los organizadores intentaron adoptar sin que muchos delegados hubieran tenido la posibilidad de examinarla.
Difunda las noticias. Cordialmente.
Austin Ruse
Presidente
miércoles, 6 de octubre de 2010
Expertos en medicina reclaman acción de la ONU en salud materna, no aborto «seguro», By Samantha Singson.
NUEVA YORK, 24 de septiembre (C-FAM) Expertos en medicina arremetieron contra el enfoque de las Naciones Unidas basado en «primero el aborto» durante una presentación sobre salud materna ante delegados de dicha organización la semana pasada. En la víspera de una cumbre de la ONU sobre asuntos de desarrollo, el panel de expertos instó a los gobiernos a que se centraran en la atención médica básica en vez del aborto para reducir el número de muertes relacionadas con los embarazos. «Es una atrocidad sugerir a las madres que la única forma de salvar sus vidas es matar a sus bebés» dijo el Dr. Robert Walley, director de MaterCare International. «Tienen el derecho a la atención de la salud. No tienen voz cuando están muertas». La polémica persigue al objetivo sobre salud materna desde que fue establecido por los jefes de Estado en la Cumbre del Milenio del año 2000. Los mandatarios rechazaron explícitamente el lenguaje empleado por muchos países occidentales para referirse al aborto, a pesar de la fuerte presión ejercida para que se lo incluyera entonces y en la cumbre de seguimiento de 2005. Aún así, reuniones subsiguientes patrocinadas por la ONU, como la conferencia Women Deliver de mayo, se centraron casi exclusivamente en el acceso al aborto como la forma de mejorar la salud materna. Harrison, presidente de la American Association for Pro-Life Obstetricians and Gynecologists dijo que la OMS y otros organismos de la ONU están siendo deshonestos al bregar por la legalización del aborto en todo el mundo escondiéndose bajo el pretexto del aborto «seguro». Mejorar el nivel de la educación, el índice de alfabetización y los servicios de salud materna parecen ser los factores más importantes en la reducción de las muertes maternas, dijo Koch, epidemiólogo de la Universidad de Chile. El acceso legal al aborto no es importante, en contraposición a lo que sostienen los militantes abortistas. Dr. Obi Ideh, obstetra y ginecólogo que se desempeña en Nigeria, subrayó la necesidad de reforzar factores familiares, comunitarios y culturales como apoyo de primera línea para las madres pobres e incrementar la capacitación y la dotación de personal en los centros de salud con el propósito de combatir la mortalidad materna.
El panel fue organizado por una alianza de agrupaciones militantes pro-vida y tuvo como anfitriones a los gobiernos de Filipinas y Malawi.
El panel fue organizado por una alianza de agrupaciones militantes pro-vida y tuvo como anfitriones a los gobiernos de Filipinas y Malawi.
martes, 5 de octubre de 2010
DENUNCIA POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA, Mª Dolores Gómez Armenteros.
Estimados amigos y asociados de ANDOC:
Tengo la satisfacción de comunicarte que el día 28 de septiembre presentamos una denuncia contra el Ministerio de Sanidad en las Consejerías de Sanidad y de Consumo de la Comunidad de Madrid por la publicidad engañosa que ha distribuido entre los farmacéuticos que dispensan la píldora del día después. Tenemos intención de presentar otras denuncias similares en otras Comunidades Autónomas.
La base de la denuncia son las incongruencias e información sesgada que hemos observado entre el folleto entregado a las farmacias, las fichas técnicas de los medicamentos y los informes presentados por la Agencia Española del Medicamento.
Esta acción –junto con otras acciones que presentarán en los Tribunales otras entidades afines- es fruto del trabajo desarrollado durante todo este año por un grupo de farmacéuticos españoles, que ha contado con el apoyo de miles de compañeros (cerca de 5000) que firmaron el Manifiesto contra la dispensación sin receta de la pdd.
Te mantendremos informado de la evolución de este tema.
Entre tanto, te agradecemos muy sinceramente el apoyo que nos vienes dando. Un cordial saludo,
María Dolores Gómez Armenteros
Farmacéutica y Presidenta de ANDOC
Tengo la satisfacción de comunicarte que el día 28 de septiembre presentamos una denuncia contra el Ministerio de Sanidad en las Consejerías de Sanidad y de Consumo de la Comunidad de Madrid por la publicidad engañosa que ha distribuido entre los farmacéuticos que dispensan la píldora del día después. Tenemos intención de presentar otras denuncias similares en otras Comunidades Autónomas.
La base de la denuncia son las incongruencias e información sesgada que hemos observado entre el folleto entregado a las farmacias, las fichas técnicas de los medicamentos y los informes presentados por la Agencia Española del Medicamento.
Esta acción –junto con otras acciones que presentarán en los Tribunales otras entidades afines- es fruto del trabajo desarrollado durante todo este año por un grupo de farmacéuticos españoles, que ha contado con el apoyo de miles de compañeros (cerca de 5000) que firmaron el Manifiesto contra la dispensación sin receta de la pdd.
Te mantendremos informado de la evolución de este tema.
Entre tanto, te agradecemos muy sinceramente el apoyo que nos vienes dando. Un cordial saludo,
María Dolores Gómez Armenteros
Farmacéutica y Presidenta de ANDOC
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)